我曾說過：「被騙，是受騙者的錯。」
這不是為了責怪受害者，而是要重新思考我們對「錯誤」的定義，以及「人性」在道德與法律判準中的角色。
詐騙者之所以會行騙，是因為他們具備人性中的某些特質——貪婪、強欲、不擇手段。這些特質不被社會所推崇，甚至被譴責，但它們確實是人性的一部分。若我們選擇性地將某些人性視為「不該存在」，那麼我們也同樣可以否定其他部分，直到整個人性的概念瓦解。
這樣的後果是嚴重的：一旦我們放棄對完整人性的承認，便無從建立穩固的道德體系。因為道德不是建立在人性之外，而是建立在人性之上。人性如果不被承認，道德也將失去根基。
傲慢、輕視、怠惰，是人性中不光彩的部分，但它們的影響是透過具體行為展現出來的。也就是說，人性本身不是錯，行為才是人性的表現對象。
相對的，愚蠢與無知，是結果產生後才被加諸於人的判斷。受騙者往往不是因為有什麼錯誤的行為，而是因為結果顯示他們對人性的惡缺乏警覺，對詐騙的手法無知，因而被騙。因此：
- 對詐騙者，我們評價的是其行為與約束力；
- 對受騙者，我們評價的是其判斷結果與知識能力。 行為可歸因於人性，結果則多反映出認知與能力的問題。
詐騙的本質，是詐騙者在人性驅動下，缺乏自我約束所產生的行為。因此他們違反了社會所共識的道德底線，理應受到法律懲罰。這是典型的「道德不足，所以需要法律介入」。
而受騙者的錯，不在於他們有什麼不道德的意圖，而在於他們未能察覺人性之惡、對詐騙手法認知不足，因而受害。因此，社會應該透過宣導、教育、制度設計，來提升大眾的防詐能力，而不是對受害者進行道德審判。
法律也是相似的邏輯。大多數法律懲罰的依據，並非單純的「行為」，而是行為造成的「實際結果」。例如，意圖詐騙但未遂者，多數僅受較輕處分；而成功詐騙者，則依法重罰。這反映出法律制度的現實邏輯：對社會造成實質損害的行為，更需承擔後果。
少數法律會針對行為本身設限，例如未遂犯、陰謀罪，這類針對「結果的可能性」的立法，是在風險考量上作出提前介入。但即便如此，法律仍是圍繞「已發生的結果」來設計，而不是單純道德上的「惡意存在」。
總結的說：
- 人性包含善與惡，而人性的表現，體現在行為之中。
- 源自人性的行為不可否定，否則將導致對整體人性的否認。
- 道德是一種建立在人性基礎上的自我約束工具。沒有人性，就沒有道德。
- 當個體無法以道德自律時，就必須由法律進行外部約束。